jueves, 5 de febrero de 2015

Comunicado de los ocho ex Secretarios: El acuerdo con china hipoteca nuestro futuro energético

La ley de Presupuesto Nacional de 2015, aprobada solamente por el oficialismo, autoriza al gobierno a endeudarse en US$ 50.300 millones, de los cuales US$ 32.420 millones corresponden a inversiones energéticas y dentro de ellas US$ 11.000 millones son para la construcción de centrales nucleares.

El convenio con China firmado en 2014, con  media sanción en el Congreso y que está siendo implementado por la Presidente mediante firma de convenios específicos en Pekín,  permite que todas las inversiones que surjan del mismo se hagan sin licitación pública, es decir con contrataciones directas, lo que constituye una peligrosa anomalía.

La experiencia internacional indica que las adjudicaciones directas de grandes obras públicas al limitar la apertura y convocatoria a oferentes en forma transparente constituyen  fuente de sobreprecios, baja calidad de los suministros, y  excesivas comisiones en beneficio de los adjudicatarios y los intermediarios en las compras.

Muchas de la obras incluidas en los convenios específicos como las nuevas centrales nucleares y las  hidroeléctricas del Río Santa Cruz son fruto de la improvisación en vez de surgir de un  plan para el sector energético debidamente consensuado. Además, los tiempos de ejecución de estas obras exceden largamente el plazo del actual gobierno y no cuentan con los Estudios de Factibilidad que aseguren su viabilidad técnica, económica, financiera y ambiental, ni el repago de los préstamos que se negocian.

El grupo de Ex Secretarios de Energía afirma que este acuerdo que  impulsa  el gobierno de Cristina Fernández, a 10 meses de terminar su mandato, en forma inconsulta y no transparente, comprometerá al país por décadas en su economía, finanzas,  tecnología y también en la estrategia de su política externa. Se impone por lo tanto que antes de la aprobación definitiva del Convenio con la República de China se someta el tema a un debate integral transparente que provea los acuerdos  políticos necesarios – que hoy se limitan al oficialismo gobernante- para asegurar que lo firmado se cumpla sin detrimento de los altos intereses nacionales en juego.


Emilio Apud, Julio César Aráoz, Enrique Devoto, Roberto Echarte, Alieto Guadagni, Jorge Lapeña, Daniel Montamat, Raúl Olocco


5 de febrero de 2015  

lunes, 29 de diciembre de 2014

El grupo de Ex Secretarios solicitó al ENRE la publicación de datos sobre la calidad del servicio eléctrico

El lunes 29 de diciembre de 2014, el grupo de ex Secretarios de Energía envió al presidente del Ente Nacional Regulador del Gas, Ing. Ricardo Martínez Leone, una nota solicitando la publicación de los informes anuales del organismo, correspondientes a los años posteriores a 2011.

"Al día de la fecha, el último Informe publicado sobre Control Interno y de Gestión del ENRE, corresponde al periodo 2007-2011. En el caso del Informe Anual, el último corresponde al año 2011, con datos sobre calidad del servicio que apenas llegan hasta agosto del 2011. Es decir que no es posible saber cuál es la real situación del servicio eléctrico en el área de la jurisdicción del ENTE que usted preside".

"La ley 24.065 protege adecuadamente los derechos de los usuarios, pero ejercitar cabalmente este derecho exige un acceso oportuno y transparente a la información relevante sobre la calidad del servicio de suministro de energía eléctrica".


Puede descargar la nota haciendo click AQUÍ.

martes, 28 de octubre de 2014

Declaración: Rechazo a la nueva ley de hidrocarburos

La Ley de Hidrocarburos no debe ser sancionada, porque convalida el statu quo decadente de nuestra producción petrolera y gasífera, permitiendo las prórrogas de las actuales concesiones a las petroleras que actualmente las poseen en forma prácticamente indefinida; promueve el capitalismo de amigos, lesiona intereses provinciales, y expresa mayorías parlamentarias circunstanciales de mandatos que se agotan.
Este no es ni el modo ni la política para atraer las  inversiones que requiere el desarrollo del potencial petrolero argentino que nos permitan recuperar el autoabastecimiento energético perdido en ésta década.

Un pacto Nación-Provincias petroleras falaz como base de la reforma

El objetivo del reciente pacto “Nación-Provincias” que da sustento a la ley que cuenta con media sanción del Senado y que se apresta a sancionar la Cámara de Diputados que modifica parcialmente la ley de hidrocarburos 17319 es recuperar el autoabastecimiento perdido. Dice: “No existirá soberanía hidrocarburífera efectiva sin un fuerte incremento de las inversiones. La Nación, que afronta los pagos de importaciones de combustibles para sustituir lo no producido, y las Provincias, poseedoras de recursos aún no explotados, tienen que asociarse a fin de alcanzar en el menor plazo posible el autoabastecimiento”.
El razonamiento es falaz, pues la pérdida del autoabastecimiento y las importaciones crecientes que afronta año a año la Argentina tienen como responsable primario a las fallidas políticas públicas de los últimos 10 años.
El autoabastecimiento no lo va a recuperar  la modificación de la ley que se intenta sancionar, sino una nueva política energética, racionalmente concebida, con consensos parlamentarios robustos; que en otro contexto económico e institucional sea capaz de devolvernos certidumbre y horizontes de largo plazo. Como parte de esa nueva política los Ex Secretarios de Energía hemos expresado en reiteradas oportunidades que será necesario sancionar una nueva ley de amplios consensos que sustituya la ley vieja 17.319 que no da ya respuestas a los desafíos que Argentina tiene por delante en materia petrolera.
La recuperación del autoabastecimiento requiere grandes inversiones. Pero esas inversiones no van a venir a un país que está fuera del mundo, donde prima la intervención discrecional y donde las leyes no se cumplen, empezando por la Constitución Nacional.


La situación energética y petrolera de argentina se agrava día tras día

Este año Argentina tendrá  un déficit de balanza comercial energética de aproximadamente 7.000 millones de dólares (reconocido por las propias estimaciones oficiales) y los subsidios a la energía van a estar en alrededor de 12.500 millones de dólares. Ambos hechos son altamente perturbadores del funcionamiento macroeconómico de la Nación.
La producción petrolera y gasífera de Argentina continúan en disminución, lo que agrava nuestra situación.


La única estrategia: los recursos no convencionales; la única herramienta: la prórroga de las concesiones “sine die

En 2011, la Señora Presidente, con casi el mismo elenco de funcionarios que hoy la acompañan, fue al auditorio de la entonces española YPF, a celebrar con la conducción de aquel entonces las primeras perforaciones de shale oil.
Nadie hablaba en ese entonces de concesiones especiales para la explotación no convencional ni de nuevas prórrogas a concesiones ya prorrogadas. Regían las concesiones  y los plazos de la ley 17.319: 25 años y 10 de prórroga.
Bajo el pretexto de otorgar nuevas concesiones para la explotación no convencional a quienes ya son titulares de derechos (sin costo alguno y por 35 años más 10 de prórroga), y habilitar nuevas prórrogas en las concesiones no convencionales a mínimo costo tarifado en la ley, los dueños del negocio petrolero de hoy pueden extender sus derechos  en el tiempo sin límite, y sin proceso licitatorio y competitivo de por medio.
Vemos con preocupación que toda la estrategia de la actual administración está orientada a la explotación de los yacimientos no convencionales como si Argentina ya no tuviera, excepto esa,  otras alternativas para explorar y explotar nuevos recursos.
La ley ha seguido  un insólito trámite parlamentario exprés, impropio de la importancia que la misma reviste. Fue promovida y auspiciada por YPF, sociedad comercial ahora controlada por el Estado, pero con 49% de acciones de tenencia privada. Es cierto, YPF necesita atraer inversiones y es la empresa que posee el mayor número de derechos exploración y concesiones de explotación en la geología argentina, pero las restricciones de YPF para acceder al financiamiento internacional y conseguir socios estratégicos se deben a que YPF es la primera víctima de las políticas públicas que afectan la economía en general y el sector energético en especial.
Se convalida un proceso de negociación directa entre la empresa y la autoridad de turno. Nada más conservador del statu quo de tenencia de áreas y decadencia productiva que este mecanismo. Nada más disuasivo de futuros nuevos ingresantes  a la industria que esta convalidación de un sistema cerrado, donde, además,  el poder concedente de las provincias queda licuado.
Los actuales titulares de derechos petroleros, YPF en primer lugar, usarán las facultades que les asegura la nueva ley para apropiarse de renta potencial y condicionar la entrada de nuevos actores a lo que se acuerde con  ellos, en contratos que seguramente van a reproducir la opacidad y el secreto del precedente que fijó el de YPF con Chevron.
YPF paradójicamente sigue siendo una empresa, que aun siendo de propiedad mayoritaria del Estado, está inexplicablemente al margen del control de la Auditoría General de la Nación, que es precisamente el organismo constitucional que la debería auditar.


A modo de conclusión

La ley que se intenta sancionar invoca la adjudicación competitiva de derechos. Pero esto queda como una mera expresión de deseos frente al loteo del subsuelo promovido por las nuevas concesiones hechas sobre concesiones actuales sin licitación y por las prórrogas de prórrogas ya señaladas.
La ley es a todas luces un instrumento incompleto, porque no está inscripta en Una Nueva Política Energética; por ejemplo busca dar señales de previsibilidad a la participación de la renta que corresponde a las provincias (canon, límite a regalías, bono de prórroga, posibilidad de acarreo, impuestos provinciales y contribuciones municipales, adicional por responsabilidad social empresaria) pero no da previsibilidad a la renta que pueden apropiar el Estado nacional por la vía retenciones u otros impuestos, ni los consumidores vía controles o administraciones de precios.
Con un criterio retrógrado, la ley confunde energía con hidrocarburos olvidando que los hidrocarburos son solo una parte de la energía, que debe ser armonizada con la utilización de los recursos renovables y con el respeto por el medio ambiente.
En definitiva, nuevamente frente a una salida hacia adelante a través de un atajo cortoplacista, que lo único que persigue es que YPF sustituya el poder concedente de las provincias, ofreciéndoles a potenciales socios un régimen especial (para inversiones de 250 millones de dólares) en acuerdos que cerrará como nueva intermediaria en el otorgamiento de derechos. Todo en perjuicio de licitaciones transparentes y competitivas, que son las que optimizan la explotación del recurso,  maximizan la apropiación de renta, y potencian las inversiones de largo plazo.


Firmado:

Emilio Apud - Julio César Aráoz - Enrique Devoto - Roberto Echarte
Alieto Guadagni - Jorge Lapeña - Daniel Montamat - Raúl Olocco

Puede descargar el documento haciendo click AQUÍ.

martes, 14 de octubre de 2014

Documento: Argentina debe modificar su matriz energética


Agentina debe modificar su matriz energética. Para ello es necesario incrementar la utilización de energías renovables, aumentar la eficiencia energética y asumir compromisos regionales y globales para la mitigación del cambio climático 
RESUMEN EJECUTIVO

A)   Generalidades

El sector energético argentino mantiene y agrava su crisis estructural, suficientemente descrita y anunciada con anticipación por el grupo de Ex Secretarios de Energía. Los datos concretos de la producción energética correspondientes a agosto de 2014 nos indican que continúan disminuyendo la producción de gas natural y de petróleo, y que no se producen descubrimientos de nuevos yacimientos de hidrocarburos, todo ello en el marco de un muy fuerte incremento de los subsidios energéticos y una crónica disminución de las reservas de divisas y ausencia de crédito externo.

B)   Argentina no debe adoptar una política energética simplista ni oportunista

En ese contexto, el Gobierno nacional impulsa sin consensos una nueva ley de hidrocarburos unánimemente rechazada hasta ahora por la oposición parlamentaria, detrás de la cual se esconde una estrategia energética unidireccional e inconveniente que podríamos definir como “Vaca Muerta, única solución para los problemas de la Argentina”.

Ante esta situación, los Ex Secretarios de Energía creemos fundamental no perder el foco respecto a una cuestión central: la Energía necesita una política integral, concebida con criterio estratégico, y fundada en consensos políticos amplios. Esta política debe ser transparente y accesible al conocimiento de cualquier ciudadano.

C)    La cuestión estratégica: más energía renovable y mayor eficiencia en el consumo energético
Dentro de esa óptica, juega un rol central la transformación y diversificación de nuestra matriz energética, procurando la sustitución de las energías fósiles por energías renovables, y la eficiencia energética.

Para cambiar nuestra matriz energética y simultáneamente hacer una contribución a la mitigación del cambio climático en forma realista, tenemos básicamente cuatro posibilidades inmediatas, basadas en energía renovable, amigable con el medio ambiente y de producción nacional: 1) biocombustibles (etanol y biodiesel de soja); 2) energía eólica; 3) energía hidroeléctrica y 4) energía solar y otras alternativas.

Debemos enfatizar que la implementación de una política de transformación de la matriz y de eficiencia energética requiere de una acción mancomunada entre el Estado y los consumidores, y será siempre una política de largo plazo, con objetivos estratégicos consensuados y permanentes.

D)   Energía y ambiente: una unión indisoluble

La cuestión del impacto ambiental de cada emprendimiento energético es de alta prioridad social y política. Ello requiere de la aplicación por parte del poder público de normativa exigente de una eficaz fiscalización, y de transparencia para asegurar que sean debidamente tomadas en cuenta las opiniones de los afectados por la construcción de las obras.

Nuestra generación ha recibido la Tierra en préstamo de las generaciones futuras. Preservar el medio ambiente en nuestro país y en el planeta no implica renunciar al crecimiento económico, ya que es posible expandir la producción de bienes y servicios y al mismo tiempo reducir las emisiones contaminantes. Como nación deberemos aportar, en el marco de acuerdos regionales, a una solución global que reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero.


Puede acceder al documento haciendo click AQUÍ.

domingo, 12 de octubre de 2014

Compromiso energético: consensos en la crisis

Un grupo de ex secretarios de Energía fijaron políticas comunes con los principales candidatos presidenciales; cómo y para qué se gestó el acuerdo
Por Diego Cabot y Carlos Manzoni
Publicado en La Nación el 11 de octubre de 2014

Hubo un momento de la Argentina actual en el que la energía dejó de ser un tema de conversaciones de ingenieros o petroleros y donde los números de sus cuentas fueron mucho más allá de los balances de las compañías del sector.

Ese momento llegó cuando se asentaron los resultados de la política energética que el kirchnerismo puso en marcha allá por 2003, cuando asumió el presidente Néstor Kirchner. Tarifas desiguales, índices de inversión incapaces de remontar la cuesta del deterioro del parque, subsidios desbocados, importaciones que se han convertido en una aspiradora de dólares que se pagan al contado, desinterés de grandes jugadores mundiales por poner una ficha en la Argentina. Todo condimentado con un proyecto de ley de hidrocarburos que ya está en el Congreso, pero que no logró apoyos unánimes.

El sector energético no es un tema de especialistas, es, según creen ellos, pilar fundamental de la política económica de cualquier gobierno que asuma después de las elecciones del año que viene. 

Será, según creen, momentos de consensos para aplicar planes a largo plazo.
Ocho ex secretarios de Energía de la Nación hace tiempo que se dedicaron a buscar acuerdos, más allá de sus filiaciones políticas y sus gustos personales. Julio César Aráoz, Emilio Apud, Daniel Montamat, Jorge Lapeña, Alieto Guadagni, Raúl Olocco, Alberto Devoto y Roberto Echarte elaboraron un documento conjunto sobre bases y estrategias a mediano y largo plazo. Intentaron trazar un camino de continuidad de ciertos lineamientos básicos. Y con esa iniciativa recorrieron el arco político y lograron que los principales candidatos a presidente estamparan su firma. Seis de ellos cuentan a LA NACION cuáles son los puntos de consenso.

Julio C. Aráoz: -Hace cinco años en el CARI [Consejo Argentino de Relaciones Internacionales] llamaron a ex secretarios de Energía de la Democracia para establecer bases técnicas para una futura crisis que se avecinaba, pero se tapaba.

Emilio Apud: -En esa reunión hubo coincidencias y alguien dijo que si pensábamos igual por qué no nos juntábamos. Así hicimos varios documentos, que enviamos primero a la presidenta Cristina Kirchner. Pero no tuvimos respuesta.

Aráoz: -Pasaron cinco años en los que alertamos, diagnosticamos y propusimos. Si queríamos hacer una política seria, debíamos llevar una propuesta a los candidatos. Hoy, todos los candidatos de la oposición firmaron un convenio de buenos deseos, en el que se habla de buenas prácticas y de la idea de hacer políticas de Estado como forma cultural de la nueva Argentina que se avecina, frente a la política de los empujones y del discurso único que hay hoy.

-Desde aquel diagnóstico de 2008, ¿cómo está hoy el sector?

Jorge Lapeña: -Igual. El diagnóstico fue acertado. Dijimos que el país entraba en una crisis energética estructural y que el sistema se hacía insostenible a futuro. El Gobierno atacó este diagnóstico. La realidad demostró que el sistema energético fue al colapso y que perdimos el autoabastecimiento. Un sector como el energético, intensivo en uso de capital, no sale con un plan corto, sino que requiere 20 años de políticas permanentes y acciones coordinadas. Para lograr esto era necesario promover acuerdos.

-¿Por ejemplo cuáles?

Lapeña: -Están en la declaración de compromiso de 14 puntos de buenas prácticas. El país tiene que vender la energía a un precio que recupere la totalidad de los costos en que incurrió el sistema para producir esa energía que se consume.

Daniel Montamat: -Cuando largamos, el problema energético se medía en cortes. Dijimos que el problema energético, que se subestimaba, pegaría en la economía, y fuerte. Y así fue: ya pega en la economía, en las cuentas externas, en las cuentas públicas vía subsidio, en las tasas de inversión. Antes este sector se evaluaba muy aislado del problema económico. Hoy, es preocupación de la clase política. En 2009, todavía el país tenía superávit en la balanza energética; hoy, tiene un déficit de US$ 7000 millones; los subsidios a la energía eran $ 5000 millones; este año serán $ 120.000 millones; esos subsidios se financiaban con impuestos: hoy lo hacen con emisión; la Argentina tenía una tasa de inversión de 22%, hoy es de 19 por ciento.

Apud: -Acá hubo populismo energético, y eso va en contra de toda racionalidad. Congelaron tarifas en Capital y Gran Buenos Aires, porque 40% del electorado está acá, con objetivos que no hacen al bienestar del país, sino a una política de poder y de corto plazo. Lamentablemente, lo que dijimos se dio. Las importaciones que se hacen son un mamarracho, con precios exorbitantes.

-En este contexto, ¿habrá inversión?

Montamat: -Nosotros somos pro inversión. Para recuperar el déficit energético se necesitan US$ 20.000 millones por año, en petróleo, gas y electricidad, para acompañar un crecimiento del PBI de 3%. El ahorro nacional es de US$ 90.000 millones, con lo que no se puede sacar de ahí porque se desfinancian otros sectores. Hay que traer el dinero de afuera.

Alieto Guadagni: -En ninguna década del siglo XX cayó la producción; en la última, todos los meses de todos los años, por 11 años consecutivos, cayó la producción de petróleo y de gas. Incluso cae este año, a pesar de que YPF está reflotando. Lo que pasa que a YPF la achicaron tanto, cuando metieron el socio australiano [se refiere al grupo Eskenazi, cuyo vehículo de inversión fue una sociedad australiana compuesta por la familia] y de común acuerdo con Repsol y el gobierno argentino decidieron vaciarla. Tenemos un problema estructural enorme. Es tanta la mala praxis que nuestro país era exportador cuando el barril de petróleo valía US$ 15 y se convierte en importador cuando el barril está a US$ 100. La descapitalización por pérdida de reservas de petróleo y gas equivale a 500 millones de cabezas de ganado.

-Además de mala praxis, ¿hay corrupción?

Guadagni: -El grupo se preocupó por denunciar temas de corrupción. Planteamos la irracionalidad de las estaciones hidroeléctricas, porque hay otras mejores en términos de costo por kilovatios. La falta de información sobre los cortes de luz, que no se publican desde 2011, la operación con Venezuela, en fin.

-¿Qué harían con Enarsa?

Lapeña: -La eliminaría, por inútil. 

Apud: -Yo la cerraría.

Aráoz: -Debería rendir cuentas.

Lapeña: -Debe rendir cuentas. Es una creación de la actual administración, de 2004, cuyo objetivo central era explorar la plataforma continental, que son 500.000 kilómetros cuadrados. La empresa no cumplió con ese objetivo y no ha descubierto un solo litro. Es una empresa inútil a los fines sociales y económicos, por lo tanto, tiene que ser eliminada.

Apud: -El avión de Enarsa se usaba para ir a Venezuela y venir, y traían ahí las valijas con dólares. Entonces, no se puede decir que se cierre y cada uno se vaya a su casa. Hay que investigar.
Guadagni: -Es un problema que los ingleses exploren en Malvinas, pero mucho más grave es que no hayamos explorado en nuestra área. Dejamos de lado la oportunidad de hacer una alianza con Brasil, que tiene gran experiencia en el Atlántico.

Raúl Olocco: -Se ha usado el sector para hacer negocios.

Apud: -No solamente Vaca Muerta es el tema hidrocarburífero. Vaca Muerta es el 60% del shale gas que tenemos. Exploramos y concesionamos áreas que representan 30% de todas las cuencas sedimentarias que hay en el país; hay 70% que está virgen. Se puede convocar para explorar eso. Y después está el mar, donde también hay que buscar. Guadagni: -Hablemos del sector eléctrico. Si hay una crisis de hidrocarburos y cae la producción de petróleo y gas, ¿qué centrales debe hacer? Aquellas que no funcionan ni a petróleo ni a gas. Por eso se inventaron las hidroeléctricas o eólicas. Pero este gobierno todas las que hizo son termoeléctricas, alimentadas con petróleo y gas. Dos tercios de la electricidad que estamos consumiendo es fueloil o gasoil.

Montamat: -Lo que se va a inaugurar es todo térmico. Es lo más rápido en el momento de invertir, pero después sale caro.

Lapeña: -Al congelar las tarifas en una economía inflacionaria, las empresas son llevadas a la cesación de pagos o a la quiebra. Como el fantasma más temible es el corte de energía, el Estado invierte por lo que no ha hecho la empresa. Eso se hace con fondos fiduciarios, que son los que aumentan los subsidios desbalanceando las cuentas públicas. Hoy no hay dólares, por las importaciones energéticas, y no hay pesos, porque éstos están tomados por subsidios.

-¿Por qué no bajan los subsidios?

Lapeña: -La parte subsidiada es aún mayor que el universo de consumidores que paga más. Cada vez que hay una devaluación se necesitan más pesos.

-¿Cuánto se recaudó por el aumento de tarifas?

Montamat: -Poco. No mueve el amperímetro. Los subsidios crecieron 40.000 millones de pesos en 2014 y sólo se recaudaron 7500 millones.Guadagni: -Los subsidios son cuatro veces más grandes que toda la inversión pública.

Apud: -Por el congelamiento, tenemos los costos de energía más altos del mundo y las tarifas más bajas.

Guadagni: -Se siguió una política en desmedro del interior del país. Una industria en Salta paga más que una en Lanús. La diferencia con Córdoba y Santa Fe es enorme.

-¿Cómo calificarían la gestión del ministro de Planificación, Julio de Vido?

Montamat: -Aplazo.

Aráoz: -Fue el error garrafal de la política kirchnerista.

Lapeña: -Desastrosa. Ineficiencia, con continuidad. El secretario de Energía que se fue [Daniel Cameron] lo hizo sin dar un discurso de por qué se iba. Todos los números objetivos, caída de producción de petróleo y gas, empresas fundidas, subsidios ilegales y desmedidos y reservas de gas natural depredadas, la mitad de las que había en los noventa, marcan una gestión de muy malos resultados.

Guadagni: -Tuvo dos proyectos frustrados: el gasoducto Bolivariano, que era un disparate, y la refinería Mosconi II, que prometieron varias veces. Por eso el país no tiene capacidad de refinación.

Apud: -Fue una mala gestión para los argentinos, pero para el kirchnerismo fue espectacular, porque le permitió tener el poder, a todas las empresas en la mano, etcétera... Pero sería injusto atribuir a De Vido todo esto, porque el responsable número uno fue Néstor Kirchner.

-¿De qué se trata el documento que firmaron los candidatos?

Aráoz: -En un documento de consenso. Hace unos días recibimos la invitación del Papa, que quiere recibirnos en el Vaticano. Nuestra función termina con el próximo gobierno democrático, cuando le digamos al futuro presidente: "Usted firmó esta propuesta, éstas son las normas que debe respetar".

Apud: -Es muy importante que a nosotros nos escuchen las principales fuerzas con posibilidades de ser gobierno. Eso quiere decir que va a haber un diálogo. Hasta ahora estamos desacostumbrados a esto.

Aráoz: -Néstor sabía mucho de petróleo y energía, por lo tanto, puso a los que menos sabían, como De Vido o el chofer de De Vido [por Roberto Baratta], para hacer muy buenos negocios. Y los hizo.

Descargue la nota en PDF haciendo click AQUÍ.

jueves, 28 de agosto de 2014

Documento: El Gobierno no puede seguir condicionando el futuro del sector energético con decisiones sin consenso y sin fundamento técnico


Resumen Ejecutivo


Las últimas decisiones del Gobierno nacional relacionadas con el sector eléctrico comprometen negativamente su funcionamiento futuro.

Las contrataciones de apuro que el Gobierno continúa realizando, hacen caso omiso a las críticas que el grupo de Ex Secretarios hemos realizado en varias oportunidadesy a las serias observaciones de la Auditoría General de la Nación (AGN) en su último informe de examen de la empresa estatal ENARSA, dependiente del Ministerio de Planificación Federal.

En este mismo contexto pueden considerarse los recursos del Estado Nacional aplicados a continuar con los Programas de Generación de Energía Eléctrica Distribuida (GEED) que ejecuta ENARSA desde 2007, cuando se crearon como una emergencia ante el déficit de generación. Estos Programas GEED consisten en la contratación de generación de energía eléctrica, mediante pequeñas centrales transportables, para inyectar energía de alto costo durante plazos cortos, en los diversos nodos del sistema eléctrico.

Ahora se ha decidido la incorporación de 1.000 MW más con esta modalidad antieconómica, mediante procedimientos de selección de dudosa transparencia, de convocatoria a concurso en lugar de licitación, de aplicación de condiciones no previstas por ley a quienes pueden ser oferentes, de arbitrariedades en las calificaciones que deben poseer los oferentes para ser elegibles. Estos procedimientos aseguran la discrecionalidad del funcionario y los actos de colusión entre estos y contratistas amigos del Gobierno.

Estos Concursos concluidos recientemente por ENARSA, significan la contratación para el largo plazo de una solución antieconómica, concebida exclusivamente para situaciones de emergencia y que se justifican solo en el corto plazo. Además introducen sobrecostos en concepto de generación eléctrica por más de USD 10.000 millones hasta el año 2019, de los que se tendrá que hacer cargo el próximo gobierno.

Si a estos casos irregulares se le agregan la adjudicación, luego de tres licitaciones, de la central Manuel Belgrano II y la de las centrales hidroeléctricas en el río Santa Cruz sin las adecuadas factibilidades técnicas ni financieras, ni el costo de la línea de alta tensión para evacuar la energía que produzca y las contrataciones para la extensión de vida de la central nuclear de Embalse, estamos hablando de adjudicaciones, solo en generación de electricidad, del orden de los US$ 9.000 millones, que recaen mayoritariamente en empresas amigas.

Estos son solo algunos ejemplos que ratifican la decisión del Gobierno por insistir en las políticas que condujeron al sector eléctrico a su actual crisis que padecen los usuarios y que deberán pagar futuras administraciones.

Puede descargar el documento haciendo click AQUÍ.

lunes, 4 de agosto de 2014

Los Ex Secretarios de Energía ante los intentos de sancionar de urgencia un nuevo régimen para la explotación de hidrocarburos

En las últimas semanas se produce en la Argentina un apurado intento de reformar el régimen legal de los hidrocarburos. El gobierno nacional impulsa, en su último año de gestión, un mecanismo de reforma que está reñido con los requerimientos técnicos-económicos y con el funcionamiento republicano.


El método elegido consiste en hacer un pacto entre el gobierno nacional y los gobernadores de las provincias petroleras, y una vez firmado el mismo, instrumentarlo mediante una reforma de la Ley de Hidrocarburos vigente, para la cual seguramente el Congreso Nacional operará con la mayoría oficialista, refrendando lo acordado.

En este contexto, el grupo de ocho Ex Secretarios de Energía convoca hoy, 4 de agosto, a una conferencia de prensa en la que realizará una declaración sobre los intentos de sancionar de urgencia un nuevo régimen para la explotación de hidrocarburos.


Puede descargar el texto de la Declaración de los Ex Secretarios haciendo click AQUÍ.